User talk:Atamari/Archive/2018

From Wikimedia Commons, the free media repository
Jump to navigation Jump to search

The Gambia

Hi! Thanks for categoring my files. One question. Why You renamed category of the Gambia → of Gambia? I understand about obsolete The Yemen, The Sudan, but Gambia. Any consensus in Commons about it? Please give me link for acquaintance.--Dim Grits (talk) 17:30, 27 November 2017 (UTC)

All categories are without article. Nobody noticed this until now. --Atamari (talk) 20:40, 27 November 2017 (UTC)
Thanks for answer! Any own preferences in commons naming rules. At ancient times :) files naming like "Gamb-02-rel.GIF", and category "Gambian photos". That was the norm. But if we use article "the" now, so we must use it. Ordnung über alles.--Dim Grits (talk) 15:24, 28 November 2017 (UTC)
@Dim Grits: The correct name of the country is The Gambia, not Gambia. Charles (talk) 10:09, 18 December 2017 (UTC)
@Charlesjsharp: It was I told, but don't have time to corrected all those. Don't multiply mistakes in future only said. Thanks.--Dim Grits (talk) 13:15, 2 January 2018 (UTC)

Atamari, thank You for lot of photos of The Gambia and other Africa. Merry Christmas and Happy New Year!--Dim Grits (talk) 13:18, 2 January 2018 (UTC)

das rote Ding

Hallo Atamari,
bei diesem roten "Ding" gehe ich davon aus, dass das dort dauerhaft aufgestellt ist, richtig? Da wir dafür die Panoramafreiheit in Anspruch nehmen müssen, müsstest du in der Beschreibung noch den Namen des Bildhauer und möglichst auch des Werks selbst einfügen. --Túrelio (talk) 20:33, 17 February 2018 (UTC)

Kategorien folgen. --Atamari (talk) 20:34, 17 February 2018 (UTC)
@Túrelio: Category:Skulptur auf dem Vorplatz der Junior-Uni Wuppertal --Atamari (talk) 21:04, 19 February 2018 (UTC)

Quality Image Promotion
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! 2018-01-27 Bars4Beats (Schüler-Rockfestival 2018) 014.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.
Comments Good quality. --Ermell 10:24, 27 February 2018 (UTC)

Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! 2018-01-27 Don Pedro (Schüler-Rockfestival 2018) 026.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.
Comments OK. --Peulle 20:42, 27 February 2018 (UTC)

--QICbot (talk) 05:20, 2 March 2018 (UTC)

Gallery:Sankt Laurentius (Wuppertal)

In der Kategorie Sankt Laurentius (Wuppertal) gibt es eine gleichnamige Seite. EInige Bilder von Dir sind auch dabei. Was hat es damit auf sich? Ich kann keine übergeordnete Idee jenseits des Themas St. Laurentius erkennen. Kann man die Seite nicht auflösen?--Im Fokus (talk) 22:52, 17 April 2018 (UTC)

Die Seite ist zehn Jahre alt und ist nach ähnlichem Konzept wie die Seite Kölner Dom (oder Wuppertal). Bei größeren Objekten bietet so eine Seite eine gute Darstellung des Objektes. Ich favorisiere solche Seiten nicht, ich mag lieber eine gut strukturierte Ordnung über das Kategoriesystem. Am besten vorerst nicht beachten. --Atamari (talk) 23:14, 17 April 2018 (UTC)

Quality Image Promotion
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Keukenhof 2018 DSC 0165.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.
Comments Good quality. -- Johann Jaritz 02:58, 16 April 2018 (UTC)

Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Keukenhof 2018 DSC 0059.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.
Comments Good quality. -- Johann Jaritz 02:58, 16 April 2018 (UTC)

Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Keukenhof 2018 DSC 0050.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.
Comments Good quality. -- Johann Jaritz 02:58, 16 April 2018 (UTC)

--QICbot (talk) 05:17, 18 April 2018 (UTC)

File:Wuppertal alter Lichtscheider Wasserturm 1975 30.jpg

File:Wuppertal alter Lichtscheider Wasserturm 1975 30.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Afrikaans ∙ العربية ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ বাংলা ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Zazaki ∙ ދިވެހިބަސް ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ Esperanto ∙ español ∙ eesti ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ հայերեն ∙ Bahasa Indonesia ∙ íslenska ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ 한국어 ∙ 조선말 ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ Bahasa Melayu ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk nynorsk ∙ norsk ∙ occitan ∙ polski ∙ پښتو ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ shqip ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 中文 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−

Banffy (talk) 13:17, 20 April 2018 (UTC)

Hardtstollen

Hallo Atamari, ich halte Bilder wie dieses (und andere der Serie) gemäß COM:DW für urheberrechtlich problematisch. --Magnus (talk) 06:19, 5 May 2018 (UTC)

haben wir uns angeschaut. --Atamari (talk) 16:02, 5 May 2018 (UTC)

Image without license

File:Wuppertal Engelsstraße 2014 004.jpg

dansk ∙ italiano ∙ sicilianu ∙ Deutsch ∙ català ∙ magyar ∙ čeština ∙ português do Brasil ∙ Esperanto ∙ español ∙ português ∙ English ∙ hrvatski ∙ français ∙ Nederlands ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ norsk nynorsk ∙ polski ∙ galego ∙ íslenska ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Türkçe ∙ Ελληνικά ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ മലയാളം ∙ 日本語 ∙ 中文（简体）‎ ∙ 中文（繁體）‎ ∙ فارسی ∙ +/−

There seems to be a problem regarding the description and/or licensing of this particular file. It has been found that you've added in the image's description only a Template that's not a license and although it provides useful information about the image, it's not a valid license. Could you please resolve this problem, adding the license in the image linked above? You can edit the description page and change the text. Uploading a new version of the file does not change the description of the file. This page may give you more hints on which license to choose. Thank you.

This message was added automatically by MifterBot (Talk • Contribs • Owner), if you need some help about it please read the text above again and follow the links in it, if you still need help ask at the ? → Commons:Help desk in any language you like to use. --MifterBot (Talk • Contribs • Owner) 00:34, 9 May 2018 (UTC)


File:Wuppertal Engelsstraße 2014 003.jpg

dansk ∙ italiano ∙ sicilianu ∙ Deutsch ∙ català ∙ magyar ∙ čeština ∙ português do Brasil ∙ Esperanto ∙ español ∙ português ∙ English ∙ hrvatski ∙ français ∙ Nederlands ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ norsk nynorsk ∙ polski ∙ galego ∙ íslenska ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Türkçe ∙ Ελληνικά ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ മലയാളം ∙ 日本語 ∙ 中文（简体）‎ ∙ 中文（繁體）‎ ∙ فارسی ∙ +/−

There seems to be a problem regarding the description and/or licensing of this particular file. It has been found that you've added in the image's description only a Template that's not a license and although it provides useful information about the image, it's not a valid license. Could you please resolve this problem, adding the license in the image linked above? You can edit the description page and change the text. Uploading a new version of the file does not change the description of the file. This page may give you more hints on which license to choose. Thank you.

This message was added automatically by MifterBot (Talk • Contribs • Owner), if you need some help about it please read the text above again and follow the links in it, if you still need help ask at the ? → Commons:Help desk in any language you like to use. --MifterBot (Talk • Contribs • Owner) 00:34, 9 May 2018 (UTC)


File:Wuppertal Engelsstraße 2014 002.jpg

dansk ∙ italiano ∙ sicilianu ∙ Deutsch ∙ català ∙ magyar ∙ čeština ∙ português do Brasil ∙ Esperanto ∙ español ∙ português ∙ English ∙ hrvatski ∙ français ∙ Nederlands ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ norsk nynorsk ∙ polski ∙ galego ∙ íslenska ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Türkçe ∙ Ελληνικά ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ മലയാളം ∙ 日本語 ∙ 中文（简体）‎ ∙ 中文（繁體）‎ ∙ فارسی ∙ +/−

There seems to be a problem regarding the description and/or licensing of this particular file. It has been found that you've added in the image's description only a Template that's not a license and although it provides useful information about the image, it's not a valid license. Could you please resolve this problem, adding the license in the image linked above? You can edit the description page and change the text. Uploading a new version of the file does not change the description of the file. This page may give you more hints on which license to choose. Thank you.

This message was added automatically by MifterBot (Talk • Contribs • Owner), if you need some help about it please read the text above again and follow the links in it, if you still need help ask at the ? → Commons:Help desk in any language you like to use. --MifterBot (Talk • Contribs • Owner) 00:34, 9 May 2018 (UTC)


File:Wuppertal Hofaue 2014 079.jpg

dansk ∙ italiano ∙ sicilianu ∙ Deutsch ∙ català ∙ magyar ∙ čeština ∙ português do Brasil ∙ Esperanto ∙ español ∙ português ∙ English ∙ hrvatski ∙ français ∙ Nederlands ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ norsk nynorsk ∙ polski ∙ galego ∙ íslenska ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Türkçe ∙ Ελληνικά ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ മലയാളം ∙ 日本語 ∙ 中文（简体）‎ ∙ 中文（繁體）‎ ∙ فارسی ∙ +/−

There seems to be a problem regarding the description and/or licensing of this particular file. It has been found that you've added in the image's description only a Template that's not a license and although it provides useful information about the image, it's not a valid license. Could you please resolve this problem, adding the license in the image linked above? You can edit the description page and change the text. Uploading a new version of the file does not change the description of the file. This page may give you more hints on which license to choose. Thank you.

This message was added automatically by MifterBot (Talk • Contribs • Owner), if you need some help about it please read the text above again and follow the links in it, if you still need help ask at the ? → Commons:Help desk in any language you like to use. --MifterBot (Talk • Contribs • Owner) 01:07, 9 May 2018 (UTC)


File:Wuppertal Engelsstraße 2014 001.jpg

dansk ∙ italiano ∙ sicilianu ∙ Deutsch ∙ català ∙ magyar ∙ čeština ∙ português do Brasil ∙ Esperanto ∙ español ∙ português ∙ English ∙ hrvatski ∙ français ∙ Nederlands ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ norsk nynorsk ∙ polski ∙ galego ∙ íslenska ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Türkçe ∙ Ελληνικά ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ മലയാളം ∙ 日本語 ∙ 中文（简体）‎ ∙ 中文（繁體）‎ ∙ فارسی ∙ +/−

There seems to be a problem regarding the description and/or licensing of this particular file. It has been found that you've added in the image's description only a Template that's not a license and although it provides useful information about the image, it's not a valid license. Could you please resolve this problem, adding the license in the image linked above? You can edit the description page and change the text. Uploading a new version of the file does not change the description of the file. This page may give you more hints on which license to choose. Thank you.

This message was added automatically by MifterBot (Talk • Contribs • Owner), if you need some help about it please read the text above again and follow the links in it, if you still need help ask at the ? → Commons:Help desk in any language you like to use. --MifterBot (Talk • Contribs • Owner) 01:07, 9 May 2018 (UTC)

File:Ewald Bellingrath.jpg

File:Ewald Bellingrath.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Afrikaans ∙ العربية ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ বাংলা ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Zazaki ∙ ދިވެހިބަސް ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ Esperanto ∙ español ∙ eesti ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ հայերեն ∙ Bahasa Indonesia ∙ íslenska ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ 한국어 ∙ 조선말 ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ Bahasa Melayu ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk nynorsk ∙ norsk ∙ occitan ∙ polski ∙ پښتو ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ shqip ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 中文 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−

LeonardoWeiss (talk) 03:11, 18 May 2018 (UTC)

Infobox "Strandcafe"

Danke für die Einbindung der Infobox zum Strandcafe in die Category:Kohlfurther Brücke 56. Ich hatte vorhin keine Zeit mehr, wollte mich zwecks Übernahme aber noch schlau machen.--Im Fokus (talk) 16:22, 22 May 2018 (UTC)

  • @Im Fokus: Das die Kategorie zum Objekt schon existiert, passiert schon mal. Da es aber eher ein Objekt = Bauwerk ist und sekundär das Cafe "Standcafe" habe ich den Inhalt nun unter Category:Kohlfurther Brücke 56 belassen. Die Namen von Cafes/Restaurants wechseln schon mal eher als die Gebäudebezeichnungen.
  • Bzgl.: "File:Wuppertal, Kohlfurther Brücke 56, von W, Bild 2.jpg ‎ (removed Category:Bergisches Straßenbahnmuseum (Tw 105))" hier ist wahrscheinlich das Problem, ob das dargestellte Objekt groß genug um einen Eintrag als Kategorie rechtfertigen, oder? Manchmal eine schwierige Entscheidung.
  • Was ich die Tage überlege, ob unsere aktuelle Namenskonvention zu <Straße> <Hausnummer> Leerzeichen <a> gut ist, oder sollten die Buchstaben "ohne" Leerzeichen an die Hausnummer angefügt werden. Eigentlich sind die Buchstaben in der Verwendung immer direkt hinter der Zahl, oder?
--Atamari (talk) 16:31, 22 May 2018 (UTC)
Ich habe mich inzwischen für ohne Leerzeichen umentschieden. Scheint mir gebräuchlicher. Gruß -- Kürschner (talk) 17:42, 22 May 2018 (UTC)
Bzgl. Adress-Namenskonvention: das direkte Andocken von Buchstaben an die Zahl ist vermutlich gebräuchlicher, allerdings verhindert das Leerzeichen als optische Barriere, dass aus Unachtsamkeit z.B. aus Nr. 37b Nr. 376 wird. Viel wichtiger aber: wer stellt bei Entscheidung für die kompakte Schreibweise die bestehenden Wuppertaler Kategorien, die fast alle mit Leerzeichen angelegt sind, um? Ist das mit einem Bot leistbar? Denn ein Mix beider Schreibweisen in der Kategorisierung sollte auf jeden Fall vermieden werden.
Bzgl. Tw 105: richtig vermutet. Da alle anderen Dateien der entsprechenden Kategorie den Triebwagen bildbeherrschend zeigen, habe ich diese Kategoriesierung wieder entfernt, erscheint er auf meinen beiden Fotos doch nur im Hintergrund.
Bzgl. "Strandcafe": Meine Entscheidung, die Category:Kohlfurther Brücke 56 von einer Weiterleitungs- zur Hauptkategorie zu machen, basierenn auf genau solchen Überlegungen.
Gruß--Im Fokus (talk) 00:57, 23 May 2018 (UTC)

Category:Restauration Fritz Römer

Hallo Atamari, Deine Argumentation: "Ja, das Bauwerk wurde an einem anderen Standort versetzt. Kategorie Relocated buildings in Wuppertal sagt nicht über Start/Ziel aus." zielt logisch am Problem vorbei. Tatsächlich bezieht sich das Adverb "in" nicht auf den Versetzungsprozess, da war auch meine Argumentation nicht präzise genug. Das Adverb "in" bezeichnet ganz allgemein den Ort, wo sich etwas befindet. Bei dem strittigen Objekt, dem Fachwerkhaus aus der Kategorie Restauration Fritz Römer bilden es alle Medien eindeutig im Freilichtmuseum in Lindlar ab. Dieses "Building" trägt aber das Attribut "relocated", wurde also versetzt und stand mithin einmal woanders und zwar an der Düsseldorfer Straße in Wuppertal. Unter Dateien, die diesen Zustand zeigen, und nur (!) unter diesen ist die Kategorisierung "Relocated building in Wuppertal" semantisch und logisch korrekt. Nur diese Dateien und nicht etwa die ganze Category:Restauration Fritz Römer, ich sage es der Deutlichkeit halber noch einmal, dürfen unter Category:Relocated buildings in Wuppertal erscheinen. Bitte bedenke, dass auch alle anderen Kategorien, die den Zusatz "in Wuppertal" tragen, Objekte abbilden, die sich in Wuppertal befinden oder als sie sich in Wuppertal befanden.

Ach ja, ich habe ja auch noch einen kurzen Einführungssatz zur Category:Restauration Fritz Römer geschrieben, weil man sich als nicht mit lokalhistorischen Weihen versehener Nutzer natürlich mächtig wundert, beim Aufruf einer Unterkategorie zur Kategorie Düsseldorfer Straße (Wuppertal) im Freilichtmuseum zu Lindlar zu landen, wo man sich selbst beim Foto der Info-Tafel des Museums die Vergrößerung laden muss, um das Geheimnis zu klären, da in der Beschreibung quasi null Information gegeben wird, was ein Stück weit auch das bei WikiCommons gewünschte Procedere missachtet. Nichts für ungut, aber nur hochladen ist eben manchmal auch ein bischen wenig.
Gruß --Im Fokus (talk) 15:41, 8 June 2018 (UTC)
Relocated buildings bzw. relocated ist ein Kategorie-Ast der sich meiner Meinung primär auf den Zustand bezieht, geplant/gebaut/abgerissen/neu gebaut usw (siehe Category:Buildings in Wuppertal by condition). Ich sehe es diesen Zustand als "versetzt" an und nicht "versetzt von/versetzt nach". Anderer Ansatzpunkt, will man sich alle Bau-Objekte in Wuppertal in einer Kategorie anschauen, die jemals ihren Standort gewechselt haben, hilft einen die Category:Relocated buildings in Wuppertal. Da findet man Haus Barthels‎, Spessartweg 33 (Wuppertal)‎, usw. Wenn ein Objekt das Stadtgebiet verlassen hat, braucht es erst mal nicht aus die Kategorie entfernt zu werden - es sei denn man würde es spezifizieren: Relocated buildings from Wuppertal/Relocated buildings to Wuppertal. --Atamari (talk) 16:15, 8 June 2018 (UTC)
Deine Argumentation widerspricht ganz massiv meinem Sprachgefühl. Eine universelle Kategorie sowohl für nach als auch aus Wuppertal (und auch innerhalb Wuppertals) versetzte Gebäude müsste wohl "Relocated buildings of Wuppertal" heißen.

Eine Straße - viele Quartiere

Hallo Atamari, habe vorhin Sankt Bonifatius und Talbrücke Varresbecker Straße quartiersmäßig umgetopft. Du hattest aber damals Recht, Straßen als Ganzes keine Quartiers-Kategorien mehr zuzuordnen. Ein extremes Beispiel einer gar nicht so langen Straße, die gleich vier Quartiere berührt, ist nämlich der Deutsche Ring. Gruß --Im Fokus (talk) 02:26, 15 June 2018 (UTC)

Quality Image Promotion
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Wuppertal Döppersberg 2018 135.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.
Comments
 Support Good quality. --Basile Morin 14:07, 9 July 2018 (UTC)

--QICbot (talk) 05:36, 12 July 2018 (UTC)

Quality Image Promotion
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Keukenhof 2018 DSC 0508.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.
Comments Good quality. --Peulle 17:36, 10 July 2018 (UTC)

Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Keukenhof 2018 DSC 0509.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.
Comments Good quality. --Peulle 17:36, 10 July 2018 (UTC)

--QICbot (talk) 05:29, 13 July 2018 (UTC)

Quality Image Promotion
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Wuppertal Murmelbachtal 2018 044.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.
Comments
CA in the leaves should be removed. --Ermell 17:06, 9 July 2018 (UTC)
 Info new version online Atamari 09:14, 12 July 2018 (UTC)
 Support Good quality now. --Ermell 22:16, 12 July 2018 (UTC)

Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Wuppertal Schloßbleiche 2018 001.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.
Comments
 Support Good quality. --Ermell 22:17, 12 July 2018 (UTC)

--QICbot (talk) 05:28, 15 July 2018 (UTC)

Quality Image Promotion
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Keukenhof 2018 DSC 0475.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.
Comments
 Support Good quality. --Ralf Roletschek 07:12, 18 July 2018 (UTC)

Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Keukenhof 2018 DSC 0451.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.
Comments
 Support Good quality. --Ralf Roletschek 07:12, 18 July 2018 (UTC)

--QICbot (talk) 05:35, 21 July 2018 (UTC)

Template:PhotographsGambia

Template:PhotographsGambia has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this template, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Afrikaans ∙ العربية ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ বাংলা ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Zazaki ∙ ދިވެހިބަސް ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ Esperanto ∙ español ∙ eesti ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ հայերեն ∙ Bahasa Indonesia ∙ íslenska ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ 한국어 ∙ 조선말 ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ Bahasa Melayu ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk nynorsk ∙ norsk ∙ occitan ∙ polski ∙ پښتو ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ shqip ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 中文 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−

B dash (talk) 06:41, 23 July 2018 (UTC)

Quality Image Promotion
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Keukenhof 2018 DSC 0359.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.
Comments
 Support Good quality. --Ralf Roletschek 16:24, 22 July 2018 (UTC)

Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Keukenhof 2018 DSC 0175.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.
Comments
 Support Good quality. --Ralf Roletschek 16:24, 22 July 2018 (UTC)

--QICbot (talk) 05:29, 25 July 2018 (UTC)

Quality Image Promotion
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Keukenhof 2018 DSC 0276.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.
Comments
 Support Good quality. --Ralf Roletschek 20:05, 23 July 2018 (UTC)

Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Keukenhof 2018 DSC 0013.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.
Comments
 Support Good quality. --Ralf Roletschek 20:05, 23 July 2018 (UTC)

Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Wuppertal Döppersberg 2018 120.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.
Comments
Perspective on the right should be corrected. I don't think the tilt is a component of this architecture --Basile Morin 05:04, 22 July 2018 (UTC)
 Comment the building has no edges in the Lot --Atamari 08:35, 22 July 2018 (UTC)
 Support Ok, good quality, then. Thanks --Basile Morin 14:07, 23 July 2018 (UTC)

--QICbot (talk) 05:31, 26 July 2018 (UTC)

File:Wuppertal Düsseldorfer Straße 2014 004.JPG

File:Wuppertal Düsseldorfer Straße 2014 004.JPG has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Afrikaans ∙ العربية ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ বাংলা ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Zazaki ∙ ދިވެހިބަސް ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ Esperanto ∙ español ∙ eesti ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ հայերեն ∙ Bahasa Indonesia ∙ íslenska ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ 한국어 ∙ 조선말 ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ Bahasa Melayu ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk nynorsk ∙ norsk ∙ occitan ∙ polski ∙ پښتو ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ shqip ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 中文 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−

Im Fokus (talk) 01:06, 28 July 2018 (UTC)

Quality Image Promotion
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Wuppertal Auf dem Johannisberg 0033.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.
Comments
 Support Good quality. --Ermell 19:49, 26 July 2018 (UTC)

Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Wuppertal Carnaper Straße 2018 091.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.
Comments Good quality --Michielverbeek 14:27, 26 July 2018 (UTC)

--QICbot (talk) 05:18, 29 July 2018 (UTC)

Quality Image Promotion
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Keukenhof 2018 DSC 0450.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.
Comments  Comment Generally good in my opinion. However it is a bit disturbing that the label is out of focus. Would like to read another opionion therefore. Johannes Robalotoff 11:56, 21 July 2018 (UTC)
 Support Good quality. --Ermell 07:48, 27 July 2018 (UTC)

--QICbot (talk) 05:24, 30 July 2018 (UTC)

Fäden, Farben, Wasser, Dampf - Route 12

Hallo Atamari, warum nur wehrst Du Dich so gegen eine kleine Übersichtstafel, die nicht nur dem Ortsunkundigen wunderbar vor Augen führt, wo die Route verläuft? Den Standpunkt der leider total UV-Licht geschädigten Tafel zum Bayer-Werk auf der Tiergartentreppe z.B. habe ich daher. Denn das von Dir erwähnte Printmaterial besitze ich nicht und hätte ansonsten bei der Größe des Bayer-Werks ziemlich suchen können (i.S.v. müssen).

Dein Rigorismus ist einfach nicht schlüssig, da eben mehrere Tafeln des Rundgangs nur mit "Zeitreise Schwebebahn" gekennzeichnet sind und damit Deinem Anspruch an die Kategorie "Fäden, Farben, Wasser, Dampf" nicht gerecht werden. Deren dennoch vorgenommene Einbeziehung begründest Du mit Printmaterial, wovon die Benutzer von WikiCommons aber nicht informiert werden. Ist das Material überhaupt noch erhältlich? Ein sehr intransparentes Procedere jedenfalls und zugleich ein Verstoß gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz, was Dein Handeln willkürlich macht.

Umso mehr, als die Tafel durchaus einen Bezug zu "Fäden, Farben, Wasser, Dampf" hat, nur das sie nicht diesen Topos, sondern den damit per Bindestrich verbundenen zweiten Teil "Industriezeitalter im Wuppertal" benutzt, um die Stationen von Rundgang 12 zu markieren.

Das Wichtigste aber bleibt: diese Info-Tafel bietet dem Nutzer einen Mehrwert und sollte schon deshalb nicht aus Prinzipienreiterei entfernt werden!

Die Seite "Fäden, Farben, Wasser, Dampf - Route 12" ist eine Übersicht allein der 12. Route "Fäden, Farben, Wasser, Dampf". Die Zusammenstellung entstand aus den Begleitmaterial, dem Begleitmaterial das es ermöglichte die einzelne Stationen zu identifizieren. Die Route "Zeitreise Schwebebahn" ist eine andere, ältere Route. Die Route "Zeitreise Schwebebahn" kann in einer eigenen Seite aufgenommen werden, eine Vermischung ist aber nicht zum Vorteil. Die diskutierte Seite ist keine Seite, die das Zoo-Viertel beschreibt - das wäre auch die Aufgabe von Wikipedia.
Ob es zur Zeitreise Schwebebahn auch ein Faltblatt gab, weis ich nicht kann aber sein. Online gab es mal eine größere Doku, gefunden habe ich dies: [1] pdf. Hey, aus dem Material könnte man auch eine Übersicht machen.
Also noch mal zum Revert: es sind zwei Routen, die zu zwei Zeitpunkten entstanden sind. Teils haben sie gemeinsame Stationen - aber nicht alle. --Atamari (talk) 08:16, 23 July 2018 (UTC)
Schön und gut, was Du schreibst, aber leider gehst Du damit überhaupt nicht auf meine Argumente ein.
Ad primam hatte ich nach dem der Einteilung für "Fäden, Farben, Wasser, Dampf" zugrunde liegenden Material gefragt, nicht nach dem Material für "Zeitreise Schwebebahn". Was und wen begleitete denn das von Dir erwähnte "Begleitmaterial", das Du leider wieder nicht offenlegst?
Ad secundam geht es mitnichten um eine Beschreibung des Zoo-Viertels, es geht einzig und allein um ein einziges zusätzliches Foto einer einzigen zusätzlichen informativen Übersichtstafel. Um mehr geht es hier nicht.
Ad tertiam ist die von Dir so vehement abgelehnte Vermischung beider Routen doch gemäß Deinem geheimnisvollen Begleitmaterial längst Fakt, indem nämlich die Route Industriekultur die Route Zeitreise geschluckt und integriert hat. Im vorliegenden Fall sogar komplett mit allen Stationen.
Ad quartam ultimamque bitte ich Dich um ein genaues Hinschauen: die Routen-Übersichtstafel zeigt sämtliche Stationen der "Fäden, Farben ..."-Route 12! Nur sind halt die "Zeitreise Schwebebahn"-Stationen darunter besonders markiert und durch eine durchgezogene statt der sonst eingesetzten gepunkteten Linie miteinander verbunden - und es steht halt "Zeitreise Schwebebahn" rechts oben auf der Tafel. Dennoch zeigt sie Route 12 vollständig an und das sollte ja wohl ausreichen, dass diese Tafel (auch) zur Kategorie "signs of Fäden, Farben, Wasser, Dampf" gehört.

Anstrengend

Ich finde das im Moment ziemlich anstrengend.

  • Entfernung ohne, dass ich es nachvollziehen kann
  • Interpretationsversuche und Theoriefindung obwohl bei dir die Printausgabe der 13 Touren nicht vorliegt. Ich habe die Listen Fäden, Farben, Wasser, Dampf 2010 anhand des Druckwerks mit Besten Wissen und Gewissen angelegt, die Namensgebung der Stationen war auch nicht immer eindeutig. Wenn ich mehr Zeit hätte, würde ich mir das Druckwerk nochmal mit der gespeicherten Version abgleichen.

--Atamari (talk) 08:03, 24 July 2018 (UTC)

Der Titel dieses Abschnitts trifft es ganz gut, mir ergeht es von der anderen Seite her ähnlich.
Was Du "Interpretationsversuche" nennst, ist eine logische Deduktion, weshalb ein Foto einer Übersichtstafel mit allen Stationen des Rundgangs 12 der Serie "Fäden, Farben, Wasser, Dampf - Industriezeitalter im Wuppertal" natürlich in die entsprechende Kategorie gehört, auch wenn "Zeitreise Schwebebahn" am oberen Tafelrand steht. Meine Vier-Punkte-Argumentation von gestern scheint mir da stringent und sie bleibt von Dir substantiell unwidersprochen.
Was Du "Theoriefindung" nennst, war nur als praktischer Einstieg gedacht, ich habe Punkt 5.00 in Route 5 gestrichen, die beiden Fotos nun ohne Überschrift an den Anfang gesetzt. Wenn Du den Text dieser Tafel liest, solltest Du schnell merken, dass er als Einführung für Rundgang 5 konzipiert ist, zum Kaiserin-Augusta-Sift, an dem er befestigt ist, passt er jedenfalls nicht.
Durchaus denkbar auch, dass das Druckwerk der 13 Touren nicht ganz stringent aufgebaut ist. Andererseits geht es bei unseren Differenzen ja nicht etwa um einen Umbau des Tourenverlaufs, sondern nur darum, dass ich den Touren 5 und 12 jeweils passende Übersichtstafeln voranstellen möchte, mehr nicht. Bei diesen beiden Touren habe ich nun keine Station des jeweils kürzeren "Zeitreise Schwebebahn"-Rundgangs gefunden, die nicht auch im entsprechenden "FFWD"-Rundgang angesteuert würde. Ich vermute daher stark, dass die ZS-Stationen in toto in die späteren FFWD-Rundgänge integriert wurden. Da Du Dir aber sicher scheinst, dass dies nicht für alle Rundgänge gilt, bitte ich Dich um zwei, drei Beispiele, welche ZS-Stationen außen vor geblieben sind.
Und zum Schluss die Causa "Englischer Stall". Da steht nun in der Tat noch eine Klärung aus. Ich vermute, dass ich ihn fälschlich der Adresse Friedrich-Ebert-Straße 153 zugeordnet habe. Die Tafel ist auf der Kopfseite einer Mauer angebracht, die das Grundstück Nr. 153 vom Nachbargrundstück trennt, das vermutlich gemeint ist. Das werde ich bei nächster Gelegenheit klären und auch ein Foto beisteuern.
--Im Fokus (talk) 02:32, 25 July 2018 (UTC)

2018-07-25

[2]

Es bleibt anstrengend. Ich habe das Gefühl, das die anfängliche gute Zusammenarbeit kippt und hier mit allen Mitteln mir eine andere Meinung aufgedrückt wird. Dass man mir keine Zeit gibt, die Sache zu überdenken. Keine Zeit um die Sache mit dem Druckwerk zu vergleichen und abzugleichen.

Vielleicht liegt das Missverständnis darin begründet, dass dies kein Artikel oder Liste im Sinne einer Seite auf Wikipedia ist. Der Artikel ist: de:Fäden, Farben, Wasser, Dampf - was natürlich auch noch überdacht werden kann (vielleicht muss). Die Seite hier auf Commons dient keinen enzyklopädischen oder dokumentarischen Zweck, sondern dient alleine die Stationen mit den Tafel und Objekten zu verknüpfen. Eine erste Datenkonsoliedierung. --Atamari (talk) 09:07, 25 July 2018 (UTC)

Also den kleinen Seitenhieb unter Rundgang 5 nehme ich zurück. Was ich versuche, ist ein Diskurs über die Kriterien für die Kategorie Rundgang 12, Zoo-Viertel. Ich muss hier leider konstatieren, dass Du dabei bisher auf meine Fragen und Vorschläge kaum eingegangen bist.
Wichtig wäre zunächst einmal, um was für ein Druckmaterial es sich handelt. Wer hat es herausgegeben? Wann? Mit welchem Titel und zu welchem Zweck? Warum ist Dir die ganz genaue Bebilderung dieses Materials so wichtig? Ist sie ein Selbstzweck? Wenn kein Selbstzweck, warum willst Du dann eine kleine Ergänzung durch eine einleitende Übersicht nicht zulassen? Denn wozu soll diese Kategorie eigentlich gut sein, wenn sie nicht für andere User eine Übersicht bieten soll, was es auf Route 12 so zu sehen gibt und er oder sie sich eben schon zu Hause anhand der Tafeln schlau machen kann über die Geschichte der Industrie in und im Wuppertal.
Auch meiner Bitte, so es Dir möglich ist, meine Vermutung, dass die Route "Zeitreise Schwebebahn" komplett in der späteren Route "Fäden, Farben, Wasser, Dampf" aufgegangen ist, durch die Nennung zweier oder dreier nicht übernommener Gegenbeispiele zu falsifizieren, hast Du bislang nicht entsprochen.
Dass die Kategorie Rundgang 12 keinen Wikipedia-Artikel darstellen soll und kann, dürfte schon durch den fehlenden Text klar sein. Eine Art Liste ist es natürlich, die Liste der von Dir mit Hilfe Deines Printmaterials zusammengestellten Stationen, die aber auch alle auf der Plan-Tafel auftauchen. Weshalb also sollte sie nicht dazugehören? Nur weil sie nicht in Deinem Printmaterial auftaucht? Dann wäre die Bebilderung Deines Printmaterials doch schnöder Selbstzweck und dazu sollte WikiCommons nicht verkommen. Ich jedenfalls möchte gerne mit meiner Mitarbeit den Nutzen anderer User mehren.
Lass Dir gerne 'ne Woche Zeit mit Deiner Antwort. Wenn Du mir dann meine Fragen beantworten könntest, wäre das sicher hilfreich für die Klärung, was die Kategorie "Fäden, Farben, Wasser, Dampf Route 12 — Zooviertel" und ähnliche leisten sollen und können und was nicht.

So long, --Im Fokus (talk) 17:05, 25 July 2018 (UTC)

2018-07-31

@Im Fokus:

Also ein "reset"...

  • Der aktuelle Stand:
    • de:Fäden, Farben, Wasser, Dampf - der Wikipedia-Artikel
      • Der Wikipedia-Artikel entstand 2010. Dieser Artikel richtet sich an den Leser. Die 13 Routen werden mit ihren Stationen gelistet. Der ursprüngliche Gedanke war, nur vier beispielhafte Bilder pro Abschnitt zu bringen, damit der Artikel nicht zu bilderlastig wird. Die Denkmallisten waren damals auch nicht durchweg in Tabellenform.
      • Ich kann mir vorstellen, dass man die einzelnen Routen in einer Tabelle darstellen kann. Eine Tabelle in Anlehnung an die Denkmalliste. Bild vorne (mit Verweis aber mehr Bilder auf Commons).
    • Fäden, Farben, Wasser, Dampf Route 1 — Cronenberg - 1 von 13 Commons-Bilder-Galerien
      • Die Galerien entstanden auch um 2010. Die Galerien sind nicht primär für den Leser, sondern strukturieren das vorhandene Bildmaterial für den potentiellen Autor eines Artikels einer Station. Die Bildtafeln hilft einem ein Artikel über eine Station zu schreiben. Die Bilddokumentation der Tafeln ist insoweit wichtig, da nicht gewährleistet ist - das sie in 25 Jahren noch existieren. So ist auch eine minimale Dokumentation im Internet erreichbar ohne vor Ort zu gehen. Man würde aber allein wegen des Textmaterials keine Bildtafel in einem Artikel einbauen (nur aus Quelle für den Artikel verwenden). So hat diese Commons-Bilder-Galerie allein den Zweck die Bilder zu strukturieren ohne großen Schnörkel wie beispielsweise Einleitung oder Übersicht.
      • Für Fäden, Farben, Wasser, Dampf wurden vorhandene Routen, wie Zeitreise Schwebebahn und Textil im Wuppertal aufgenommen und eingearbeitet. Die älteren Routen wurden nicht mehr so beworfen, deren Information ist nur spärlich zu finden. Die Wegeführung der aktuellen Route (Fäden, Farben, Wasser, Dampf) unterscheidet sich von der älteren Route (Zeitreise Schwebebahn), weil andere Stationen hinzugekommen sind. Die neue Route Fäden, Farben, Wasser, Dampf (im Beispiel Zoo-Viertel) ist aber auch nicht als Strecke zu sehen, so wird ein Abstecher zur Hauptkirche Sonnborn und einen weiteren Abstecher zur Siedlung Heimat gemacht.
      • Mittlerweile glaube ich, das man annehmen kann: eine Station bei Zeitreise Schwebebahn entspricht eine Station bei Fäden, Farben, Wasser, Dampf. In der gedruckten Dokumentation von Fäden, Farben, Wasser, Dampf ist zu jeder Station vermerkt: Zeitreise oder Textil.
      • Die Überschriften der einzelnen Stationen glaubte ich 2010 auf ein Objekt (= eine Kategorie) zu vereinfachen können. Das ist wohl nicht so trivial. Es ist wohl besser, so sehr ich das heute, die Bezeichnung 1:1 aus der gedruckten Vorlage zu nehmen und mit einer zusätzlichen Unterzeile die Hauptkategorie zu nennen. Evtl. auch zwei Kategorien. Mir fällt da der Zoo Wuppertal mit den Zoo-Gaststätten ein.
      • Bei einem Teil der Überschriften der Stationen zu Fäden, Farben, Wasser, Dampf steht in der gedruckten Flyer noch dazu, wo sich die Tafel befindet, diese Information hatte ich 2010 bei der Erstellung der Galerie weggelassen.
    • Wie weiter?
      • Ich schlage eine Aktualisierung Benennung und Kurzbeschreibung der Stationen vor. 1:1- Übernahme und Vermerk als Vorgänger (Zeitreise, Textil).
      • Fragen? --Atamari (talk) 14:45, 31 July 2018 (U
Prima, dass sich vieles jetzt geklärt hat.
Den Wikipedia-Artikel hatte ich zwischenzeitlich gefunden, der könnte so bleiben, gerne aber auch ausgebaut werden, wie von Dir vorgeschlagen. Dann übernähme er wohl die Funktion, die die Galerien bislang haben.
Zwar ist Deine ursprüngliche Absicht bezüglich der Galerien absolut legitim, genausowenig sollte aber eine Nutzung durch den an der Historie Wuppertals interessierten Leser eingeschränkt werden. Dieser kennt im übrigen Deine Beweggründe bei der Anlage nicht, jedenfalls ging es mir so. Deshalb wollte ich mit dem Routen-Übersichtsfoto ja eine Hilfestellung geben. Wenn man solche Nutzer auf Commons demnächst auf den aufgepeppten Wikipedia-Artikel verweisen kann, ist meinem Anliegen selbstverständlich Genüge getan. Eine über die ursprünglich angedachte Nutzung hinausgehende Verwendung von Seiten halte ich im übrigen für doch erfreulich.
Wie Du im Wikipedia-Artikel schreibst, mussten einige Tafeln schon ersetzt werden. Zum einen setzt manchen die UV-Strahlung stark zu, zum anderen vielen noch viel mehr der Vandalismus von Banausen, die sich leider nicht darauf beschränken, die oft höchst interessanten Fakten in ihrer Ignoranz nicht zur Kenntnis nehmen zu wollen, sondern dies Vergnügen den Interessierten durch Schmierereien erschweren wenn nicht unmöglich machen. Insofern könnte es leider dazu kommen, dass die Commons-Dokumentation bald für einige Stationen die einzige Quelle der Information ist.
Neben der Tafel der Station "Fuhrunternehmen Josef Kürten", die ich bei einem Halt an der Friedrich-Ebert-Straße 142 nicht entdecken konnte, erging es mir mit der Tafel der Station "Corneliusstraße 2" unter dieser Adresse in Vohwinkel nicht besser. Was war da einmal beheimatet? Beide Male waren die entsprechenden Gebäude nicht geöffnet, so dass ich niemanden mit genauer Ortskenntnis befragen konnte. Wie dezidiert sind die Anbringungshinweise in Deinen Flyern?
--Im Fokus (talk) 00:17, 1 August 2018 (UTC)
Corneliusstraße 2: Vohwinkeler Kabel- und Gummiwerk AG; es ist die richtige Kategorie und das richtige Abbild des Gebäudes. Kein weiterer Hinweis wo sich die Tafel befindet (oder sich befunden hatte). Sonst sind die Hinweise im Flyer nicht sehr ausführlich. Auch: 10.6 H. Schrip, Maschinenfabrik Vohwinkler Eisenwerk Bissingstraße/Kaiserstraße (Nr. 84) Tafel: Pfeiler 26 --Atamari (talk) 13:50, 2 August 2018 (UTC)

Quality Image Promotion
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Keukenhof 2018 DSC 0419.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.
Comments
 Support Good quality. PErspective could be better, sharpness and noise is acceptable. --XRay 17:22, 2 August 2018 (UTC)

--QICbot (talk) 05:25, 5 August 2018 (UTC)

Gambia

Commons:Deletion requests/Template:PhotographsGambia

Why didn't you reply? What happened to the categorization of Gambia? - Alexis Jazz ping plz 13:51, 5 August 2018 (UTC)

The categorization was destroyed by another user. --Atamari (talk) 13:55, 5 August 2018 (UTC)
You had already said that, but who? When? Links? Anything? How am I supposed to figure this out? I can't do anything if I don't know exactly what happened. - Alexis Jazz ping plz 02:55, 6 August 2018 (UTC)
[3] [4] [5] [6] and in another thousands pictures in the categorytree of Gambia. A work of categorization for years has been destroyed. --Atamari (talk) 08:03, 6 August 2018 (UTC)

Wiki Loves Earth 2018

Hallo Atamari,

im Namen von Organisationsteam und Jury danke ich Dir für Deine Teilnahme bei Wiki Loves Earth Deutschland.

Im Jahr 2018 wurden ebenso wie im Vorjahr etwa 24.000 Fotos hochgeladen, von denen viele die Artikel und Listen der Wikipedia illustrieren werden. Die Teilnehmerzahl lag diesmal bei 683, im Vorjahr waren es 1063.

Unsere Jury hat die Top100 der Bilder aus Deutschland ausgewählt. Die zehn bestplatzierten Fotos nehmen an der internationalen Ausscheidung teil.

Falls Du Lust auf einen weiteren Fotowettbewerb hast: Im September läuft Wiki Loves Monuments, wo Bilder von denkmalgeschützten Gebäuden eingereicht werden können.

Freundliche Grüße.

--Blech (talk) 21:04, 6 September 2018 (UTC)

Bahnhof Vohwinkel

Hallo Atamari, es gibt nun file:2018-09-23-Bahnhof Wuppertal Vohwinkel-0010790.jpg und File:2018-09-23-Bahnhof Wuppertal Vohwinkel-0010792.jpg.

Der Bahnhof ist seltsam kategorisiert, es fehlt eine Kategorie:Bahnhof Wuppertal-Vohwinkel, stattdessen werden Straße/Hausnummer als Kategorie verwendet. Ich habe daher die Bilder noch nicht kategorisiert, vielleicht fällt Dir da die beste Kategorie ein. --Superbass (talk) 17:10, 24 September 2018 (UTC)

Category:Bahnhof Wuppertal-Vohwinkel gibt es. --Atamari (talk) 17:47, 24 September 2018 (UTC)
OK, ich hatte mich an anderen Bahnhofsbildern aus Vohwinkel orientiert (und hier "K" statt "C" benutzt :-) ). --Superbass (talk) 19:31, 24 September 2018 (UTC)

Quality Image Promotion
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Wuppertal Friedrich-Engels-Allee 2018 015.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.
Comments Good quality. --Architas 21:49, 29 September 2018 (UTC)

--QICbot (talk) 05:21, 2 October 2018 (UTC)

Quality Image Promotion
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Wuppertal Langerfelder Straße 2018 007.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.
Comments Photo could have been sharper. Right car is somewhat disturbing. But the photo is good enough for me.--Agnes Monkelbaan 05:08, 30 September 2018 (UTC)

--QICbot (talk) 05:25, 3 October 2018 (UTC)

Grunewald

Sag mal Atamari, ich bin ziemlich erschüttert, was da im Grunewald abgeht. Du kennst Dich doch in so was aus. Ich habe Paintings.. wieder unter Interior.. gemacht. So muss es auch sein. Interior sind in allen Messen Raumaufnahmen. Außerdem bin ich der Meinung, dass viele Bilder nur in den GLAM Raum gehören. Die Unterteilung von Wuselig geht IMHO gar nicht, jedenfalls nicht für den Cadolzburger Altar. Ich hoffe, wir kommen da zusammen. Grüße Oursana

@Oursana: Nicht alle Gemälde hängen im Haupthaus(!), es gab auch Gemälde in den Nebengebäuden wie in dem Gebäude der Jagdsammlung. Es sind zwei getrennte Äste: einmal Collection mit den Paintings und Reliefs, die zu der "Institution bzw. Sammlung Jagdschloss Grunewald " gehören, und dann der Ast, zu dem die Gebäude und und einzelne Räume gegliedert ist. Bei manchen Bildern, die zu den Paintings zählen sieht man was vom Raum bei manchen Bildern sieht man gar nichts mehr vom Raum (Bilder sind sogar aus dem Rahmen gelöst). Bilder, bei dem man außer dem Gemälde auch was vom Raum sieht gehören auch in "Interior", freigestellte Gemälde nur in Paintings. Ich beobachte auch das planlose hin- und herkategoriesieren in dieser Woche. p.s. ich hatte auch schon mal überlegt, ob man "Interior" in den drei Etagen (+ Treppenhaus und Kaminzimmer) unterteilen könnte/sollte. --Atamari (talk) 18:54, 17 October 2018 (UTC)

Kategorien-Chaos

Beim Entfernen der Category:Cycling route signs in Wuppertal, weil sie ja als übergeordnete Kategorie von Category:Signs of circular track 'Rund um Wuppertal' vorhanden ist, hatte ich übersehen, dass Du sie für den Fahrradrundweg eingesetzt hattest. Sorry. --Im Fokus (talk) 00:44, 1 November 2018 (UTC)

Category:Signs of circular track 'Rund um Wuppertal', der Wupperweg ist ein Wanderweg - kein Radweg. Gelegentlich sieht man Mountainbikefahrer, die aber eher die Wanderer stören. Hier im Bild ein oberhalb des Zeichen für den Wupperweg ein Radwanderweg-Zeichen. Atamari (talk) 12:44, 1 November 2018 (UTC)

File:Megatrip africa 846.JPG (382871328).jpg

File:Megatrip africa 846.JPG (382871328).jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Afrikaans ∙ العربية ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ বাংলা ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Zazaki ∙ ދިވެހިބަސް ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ Esperanto ∙ español ∙ eesti ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ հայերեն ∙ Bahasa Indonesia ∙ íslenska ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ 한국어 ∙ 조선말 ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ Bahasa Melayu ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk nynorsk ∙ norsk ∙ occitan ∙ polski ∙ پښتو ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ shqip ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 中文 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−

MPF (talk) 00:11, 8 November 2018 (UTC)

Category:Signs of Durch Tunnel und über Viadukte

Hallo Atamari, Deine Umkategorisierung kann ich nur zur Hälfte nachvollziehen. "Durch Tunnel und über Viadukte" ist o.k. Aber warum signs? Gerade als Teil dieser Route sind es Informationstafeln, also information boards, viel mehr als Schilder. Schilder wären eher solche braunen Blechtafeln, die die Verkehrsteilnehmer incl. Fußgänger auf kulturelle Sehenswürdigkeiten hinweisen wollen, wie ich vor einigen Tagen einen Hinweis auf Schloss Lüntenbeck hochgeladen habe File:Wuppertal, Weidehang unterhalb Bürgertreff Lüntenbeck, Pfeilhinweis Schloss Lüntenbeck.jpg.

Als ich das Wartehäuschen am Hp. Dorp fotografiert habe, waren die Spiegelungen bei näherem Herantreten an die Fotos aufgrund des guten Wetters sehr stark, weshalb ich File:Wuppertal, NBT, historisches Foto des Hp. Dorp im Wartehäuschen dort.jpg bisher nicht besser liefern kann. --Im Fokus (talk) 03:50, 18 November 2018 (UTC)

Category:Signs of Durch Tunnel und über Viadukte (So ist das Buch benannt) analog zu

Die sind ganz allgemein mit "signs" (Schilder) benannt, hängen trotzdem thematisch in Category:Information boards in Wuppertal. Die verbliebenen Schilder in Category:Information boards of Nordbahntrasse gehören zu einem anderen Kreis von Informationstafeln. Bei den Fledermaus-Schildern bin ich mir nicht sicher (andere Hintergrundfarbe), da müsste ich mal ins Buch schauen - das ich irgendwo hier habe. Atamari (talk) 07:25, 18 November 2018 (UTC)

Notification about possible deletion

Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry.

If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Afrikaans ∙ العربية ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ বাংলা ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Zazaki ∙ ދިވެހިބަސް ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ Esperanto ∙ español ∙ eesti ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ հայերեն ∙ Bahasa Indonesia ∙ íslenska ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ 한국어 ∙ 조선말 ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ Bahasa Melayu ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk nynorsk ∙ norsk ∙ occitan ∙ polski ∙ پښتو ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ shqip ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ Tiếng Việt ∙ 中文 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−

Affected:

And also:

Yours sincerely, Ciell (talk) 19:13, 22 November 2018 (UTC)

User:Ciell

Hallo Atamari, diese Benutzer macht hier gerade einen Rundumschlag und will sämtliche Bilder von Skulpturen von Christel Lechner löschen lassen, weil sie angeblich alle nur eine temporäre Ausstellung ("temporarily exhibition") wären. Siehe oben. Da einige der Skulpturen tatsächlich nur temporär aufgestellt waren, prüfe doch bitte mal, ob er in Deinem Fall vielleicht Recht hat. Wenn nicht, wie in den allermeisten dieser Fälle, solltest auch Du Dich gegen den Löschantrag wehren! Gruß, -- Ies (talk) 09:41, 23 November 2018 (UTC)

@Ies: Siehe auch Commons:Deletion requests/Files in Category:Alltagsmenschen (Wuppertal, Wupperweg), dazu habe ich gestern noch recherchiert: de:Benutzer:Atamari/Alltagsmenschen. Atamari (talk)
Retrieved from "https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=User_talk:Atamari/Archive/2018&oldid=332181354"